
Momenteel stel ik de oefeningenexamens op voor de tweede zittijd. Een van de vakken die ik zeer graag begeleid gaat onder andere over Galoistheorie. Mijn vriend en collega Raf Bocklandt kwam met een voorstel voor een examenvraag voor de eerste zittijd in juni. Uiteindelijk is het een bonusvraag geworden. Veel zoekplezier.
Zoek de fout in het volgende foutief bewijs van de laatste stelling van Fermat. Geef ook aan waarom dit foutief is.
De vergelijking
heeft geen niet-triviale gehele oplossing als. (met niet-triviaal bedoelen we
).
Bewijs.
Het volstaat de stelling te bewijzen voor een priemgetal en voor
.
Stel dat een niet-triviale oplossing
heeft, met
priem. Neem
de kleinste oplossing die voldoet (kleinste in de zin dat
zo klein mogelijk moet zijn).
We mogen veronderstellen dat ,
,
geen gemeenschappelijke priemfactoren hebben (anders delen
we die uit en bekomen we een kleinere oplossing).
We bekijken nu de oplossing modulo .
Stel een primitieve
-de machtswortel van
en breid het lichaam
uit met
. In het lichaam
kunnen we de vergelijking herschrijven als
We weten dat een automorfisme is. We nemen het inverse van dit automorfisme en passen dit toe op de voorgaande vergelijking en we vinden dat
Dit wil zeggen dat
-
Ofwel
een lineair afhankelijk is van
en dus is
$\zeta$ noodzakelijk de tweede machtswortel van, maar dit kan niet want
.
-
Ofwel is
maar dan is analoog ook
via de vgl
. Uit die twee vergelijkingen kunnen we afleiden dat
en
,
en
zijn dus
-vouden.
Dit laatste is in tegenspraak met het feit dat,
en
geen gemeenschappelijke factor hebben.
Dit vervolledigt het bewijs.
Tijdens het tweede zit examen mogen de studenten opnieuw een foutief bewijs van de stelling van Fermat verwachten!
